Главная / Обзоры законодательства / Госзакупки: главные новости

 

24 января 2020 года

Еженедельные обзоры подготавливаются специалистами «АО Консультант Плюс» и содержат аннотации к документам, введенным в систему КонсультантПлюс.

Получить отдельный необходимый документ, расширить спектр доступной Вам правовой информации и получить консультации по работе с системой КонсультантПлюс можно в региональном центре Сети КонсультантПлюс по Тюмени и Тюменской области ООО «полное ПРАВО».

ВС РФ указал, когда члена комиссии по закупкам нельзя штрафовать за неверное решение

При рассмотрении первых частей заявок председатель комиссии проголосовал за допуск участника, в заявке которого не было обязательных сведений о товаре. Однако большинством голосов участник не был допущен.

УФАС оштрафовало председателя комиссии на 5 тыс. руб. за неправильное решение. Районный и областной суды признали штраф законным.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Он отменил постановление о наложении штрафа и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.

ВС РФ указал: поскольку итоговое решение было правильным, нельзя наказывать отдельных членов комиссии, которые голосовали иначе.

Документ: Постановление ВС РФ от 11.12.2019 N 29-АД19−6

 

УФАС разъяснило, какие требования к товару должен обосновать госзаказчик

Участник закупки детского питания пожаловался на то, что некоторые положения аукционной документации ограничивают конкуренцию. В ней необоснованно установлены диапазоны показателей товара, которые отличаются от диапазонов техрегламента.

Контрольный орган напомнил, что детализация объекта закупки в необходимой степени допустима. Обосновывать отличающиеся диапазоны не нужно, поскольку показатели товара, которые приведены в документации, входят в диапазоны техрегламента.

При рассмотрении жалобы также обнаружено, что заказчик использует характеристики товаров, которых нет в техрегламенте. В данном случае их необходимо обосновать. Заказчик пояснил, что требования установлены на основании рекомендательного письма внештатного специалиста диетолога минздрава Астраханской области. Однако его не было в составе документации.

Управление посчитало это нарушением, однако предписание выдавать не стали:

— письмо было представлено на заседании комиссии при рассмотрении жалобы;

— требованиям документации соответствовала продукция нескольких производителей.

Отметим, что не все контрольные органы придерживаются аналогичной позиции. Так, при схожих обстоятельствах Санкт-Петербургское УФАС выявило в действиях заказчика нарушение Закона N 44-ФЗ.

Документ: Решение Астраханского УФАС России от 09.10.2019 N 030/06/64−1225/2019

 

Суды разобрались, какие условия банковской гарантии не обеспечат исполнение госконтракта

Победителя аукциона признали уклонившимся от заключения контракта. Банковская гарантия, которую он представил в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала Закону N 44-ФЗ. В нее было включено условие, по которому обязательства и ответственность (в том числе пени, штрафы) ограничивались суммой банковской гарантии.

Контрольный орган не поддержал победителя. Суды заняли аналогичную позицию. Спорное условие лишает заказчика возможности требовать уплаты неустойки свыше суммы банковской гарантии. Следовательно, она не обеспечивает исполнение обязательств участника в полном объеме.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40−62701/2019

 

ВС РФ: нельзя предусмотреть авансирование в допсоглашении к госконтракту, когда он уже исполняется

По итогам электронного аукциона стороны заключили контракт на выполнение строительных работ. В ходе его исполнения стороны подписали допсоглашение, в котором зафиксировали аванс. Он был перечислен на счет подрядчика.

Надзорный орган посчитал допсоглашение незаконным и потребовал вернуть аванс, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали документ недействительным: допсоглашение меняет существенные условия о порядке оплаты работ по контракту. Однако в возврате уплаченной суммы они отказали, поскольку контракт исполнен, его цена не поменялась.

С подрядчика взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями контракта изначально. Тот факт, что стороны подписали допсоглашение, нарушает требования законодательства о контрактной системе. Сделка признана ничтожной.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19−25198

 

Минфин уточнил, какие существенные условия госконтракта с единственным поставщиком можно менять

С 1 июля 2019 года действует норма (п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), которая позволяет в ряде случаев изменить существенные условия контракта с единственным поставщиком.

Ведомство пояснило: в этих ситуациях по согласованию сторон можно изменять любые существенные условия, в том числе цену и срок исполнения контракта.

Документ: Письмо Минфина России от 19.12.2019 N 24−03−07/99602

«КонсультантПлюс: Новости для специалиста по закупкам» {КонсультантПлюс}

 

Еженедельные обзоры подготавливаются специалистами «АО Консультант Плюс» и содержат аннотации к документам, введенным в систему КонсультантПлюс.

Получить отдельный необходимый документ, расширить спектр доступной Вам правовой информации и получить консультации по работе с системой КонсультантПлюс можно в региональном центре Сети КонсультантПлюс по Тюмени и Тюменской области ООО «полное ПРАВО».