Главная / Обзоры законодательства / Новости для бухгалтера

 

24 июня 2019 года

Еженедельные обзоры подготавливаются специалистами «АО Консультант Плюс» и содержат аннотации к документам, введенным в систему КонсультантПлюс.

Получить отдельный необходимый документ, расширить спектр доступной Вам правовой информации и получить консультации по работе с системой КонсультантПлюс можно в региональном центре Сети КонсультантПлюс по Тюмени и Тюменской области ООО «полное ПРАВО».

Сокращенный на час рабочий день и неработающая супруга: пособие по уходу за ребенком ФСС не зачтет

Очередной спор, связанный с отказом ФСС зачесть пособия по уходу за ребенком, дошел до суда. АС Уральского округа не поддержал организацию — плательщика взносов.

Компания выплачивала работникам пособия по уходу за ребенком и зарплату, поскольку они трудились неполный рабочий день. Однако рабочее время было всего на час меньше. Суд решил, что в таких обстоятельствах осуществлять реальный уход за детьми сотрудники не могли.

Кроме того, выяснилось, что супруги сотрудников — застрахованных лиц не работали и фактически ухаживали за детьми.

Напомним, подобные споры суды рассматривают довольно часто, тщательно разбираясь в деталях. Когда рабочий день сокращен незначительно (час и менее), выиграть дела плательщикам взносов чрезвычайно сложно.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А76−29523/2018

 

В регионе есть филиалы и открывается еще один — подавать уведомление о налоге на прибыль надо всегда

У компании было несколько обособленных подразделений (далее — ОП) в регионе. Одно из них было выбрано в качестве ответственного за уплату налога на прибыль. Организация открыла еще одно подразделение в этом же субъекте. Поскольку ответственное ОП не изменилось, компания решила, что подавать в инспекцию уведомление об уплате налога на прибыль не нужно.

Налоговая с такой трактовкой норм не согласилась и наложила штраф. Суды действия проверяющих поддержали.

Сообщить об изменении количества ОП в регионе налогоплательщик должен независимо от того, изменился ли порядок уплаты налога. АС Поволжского округа указал: компания подменяет уведомление, связанное с созданием филиала, уведомлением об уплате налога.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.04.2019 по делу N А65−21862/2018

 

Агент может использовать ККТ принципала или свою

Минфин отметил, что организация может передавать ККТ третьим лицам, ведь закон это право не ограничивает. Таким образом, агенту можно передать ККТ, но при этом обязанности, предусмотренные законом, и ответственность за их исполнение продолжает нести принципал. Такие разъяснения финансовое ведомство выпускает не в первый раз.

Впрочем, как указало министерство, агенту не запрещено использовать и свою ККТ при расчетах.

Документы: Письмо Минфина России от 29.05.2019 N 03−01−15/39042

Письмо Минфина России от 29.05.2019 N 03−01−15/39109

 

Работников хотят застраховать от невыплаты зарплаты при банкротстве работодателя

В правительство направлен пакет законопроектов, призванных защитить права граждан на оплату труда в случае банкротства работодателя. Выплаты работникам предложено финансировать из ФСС. Средства на страховку будут сформированы за счет взносов работодателя на новый вид обязательного соцстрахования.

Тариф страховых взносов предложено установить путем перераспределения действующих тарифов:

— на пенсионное страхование — 22%;

— страхование временной нетрудоспособности — 2,9%;

— страхование временной нетрудоспособности иностранцев и лиц без гражданства — 1,78% (вместо действующей сейчас ставки 1,8%);

— обязательное медицинское страхование — 5,1%;

— страхование от банкротства работодателя — 0,02%.

Страховым случаем будет являться наличие задолженности по зарплате по состоянию на день принятия судом любого из следующих решений по делу о банкротстве:

— о введении наблюдения;

— введении реструктуризации долгов;

— признании банкротом, если в соответствии с законодательством наблюдение или реструктуризация долгов при банкротстве страхователя не применялись;

— прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (если процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении страхователя не была введена).

Страховое обеспечение будет осуществляться в виде страховой выплаты за три последних календарных месяца, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Если сотрудник уволится раньше, чем будет возбуждено производство по делу о банкротстве, то страховку ему выплатят за последние три месяца его работы, но в пределах года до даты возбуждения производства. Следить за страховыми выплатами будет арбитражный управляющий.

Документ: Сообщение с сайта Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству (http://www.komitet2−10.km.duma.gov.ru/Novosti_Komiteta/item/19181814/)

 

С 17 июня в КоАП РФ введен штраф за нарушение срока уплаты экологического сбора

Ответственность установлена за неуплату в срок сбора по группам товаров, группам упаковки товаров. Его уплачивают производители, импортеры, которые не утилизируют самостоятельно отходы от использования товаров. Размер штрафа:

— для должностных лиц — от 5 тыс. до 7 тыс. руб.;

— ИП — трехкратный размер неуплаченной суммы сбора, но не менее 250 тыс. руб.;

— юрлиц — трехкратный размер неуплаченной суммы сбора, но не менее 500 тыс. руб.

Документ: Федеральный закон от 17.06.2019 N 141-ФЗ

 

ВС РФ: нельзя скрывать за договором аренды автомобиля трудовые отношения с водителем

Организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг по договору аренды транспортного средства без экипажа. В ответ водитель потребовал признать сделку ничтожной, а отношения с фирмой — трудовыми. Он утверждал, что компания не стала заключать с ним трудовой договор, чтобы избежать лишних затрат, например на установку тахографа.

Первая инстанция признала аренду притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию. Для признания водителя работником не хватало доказательств, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу.

Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что водитель перевозил грузы по заданию компании и получал за это зарплату. Машина застрахована фирмой, хотя по договору арендатор сам должен был оформить ОСАГО.

В связи с этим ВС РФ объяснил, как отличить договор аренды транспорта от трудового договора.

Прежде всего, договоры отличаются по цели. Договор аренды нужен не для выполнения арендатором работы, а для передачи ему авто за плату во временное владение или пользование.

Водитель, арендовавший машину, сохраняет свою самостоятельность. Работник же трудится под контролем и руководством компании, выполняет определенную функцию, соблюдает режим труда и входит в штат.

Еще одно отличие: арендатор использует автомобиль на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.

Верховный суд РФ не раз приходил к похожим выводам, когда сравнивал трудовой договор с договором подряда.

Напомним, за подмену договоров работодателю грозит штраф: для должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2019 N 69-КГ19−4

 

Суд поддержал сокращение работника, который специально взял больничный в день увольнения

Работник в день увольнения взял больничный, поскольку ему должны были сделать плановую операцию. Он обратился в суд, так как посчитал сокращение во время больничного незаконным, ведь о причине отсутствия он сообщил в день увольнения.

Суд выяснил: о необходимости операции было известно заранее, но сотрудник назначил ее именно на последний рабочий день. В этом случае он злоупотребил правом, и работодатель не должен нести ответственность.

Напомним, суды поддерживают организации также в случаях, когда работник при увольнении скрывает, что находится на больничном.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 по делу N 33−2216/2019

 

Суд разрешил не платить НДС при предоставлении работникам бесплатного питания

По коллективному договору и положению об оплате труда компания предоставляла работникам бесплатное питание. Для этого она заключила договоры с третьими лицами. Инспекция посчитала, что с безвозмездной передачи питания нужно платить НДС, а вот суды заняли иную позицию.

Питанием обеспечивались только работники. Оно было нужно, поскольку производство удалено от населенных пунктов. Компания таким образом повышала эффективность производства и создавала надлежащие условия труда. По мнению судов, в этом случае нет безвозмездной передачи товаров и услуг.

Следует обратить внимание, что НДФЛ со стоимости предоставленного питания компания исчисляла.

Вопрос о том, облагать ли НДС предоставление питания, Минфин последнее время связывает с тем, можно ли его персонифицировать. А вот ФНС считает: если питание является частью оплаты труда, НДС платить нужно.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.06.2019 по делу N А68−6938/2016

 

Если котельная нужна для производственного процесса, она не считается ОПХ в целях налога на прибыль

ВС РФ отправил на новое рассмотрение спор компании и налоговой по вопросу учета расходов на паросиловой цех. По обстоятельствам дела он был самостоятельным структурным подразделением организации и обеспечивал водоснабжение и отопление всех помещений компании, а также сторонних лиц. Расходы на выработку тепла организация списывала как материальные затраты, однако инспекция решила иначе. Проверяющие указали, что паросиловой цех относится к объектам обслуживающих производств (ОПХ). Его убытки превышали обычное значение, значит, налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль.

Суды трех инстанций подход инспекции поддержали, однако ВС РФ посчитал, что они не учли все обстоятельства. Верховный суд, разъясняя, что именно должно относится к ОПХ, сослался на правовое регулирование, которое действовало до вступления в силу НК РФ. Затраты, понесенные в рамках деятельности через такие объекты, должны быть направлены на удовлетворение нужд граждан. В рассматриваемом споре паросиловой цех относится к вспомогательному производству самого налогоплательщика, и его задача — обеспечивать тепловой энергией основное производство, а не обслуживать граждан. Водоснабжением и отоплением для третьих лиц компания занимается исключительно в силу закона.

ВС РФ счел: суды согласились с инспекцией только потому, что в перечне ОПХ, приведенном в налоговом законодательстве, отражены объекты теплоснабжения. Однако это лишает налогоплательщика права учесть обоснованные затраты на производство. Именно обоснованность расходов и нужно будет проверить при новом рассмотрении.

Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2019 N 301-ЭС19−756

 

Штраф для бухгалтера: ВС РФ выяснял, была ли обязанность подать документы по встречной проверке

Верховный суд отменил административный штраф, который должен был уплатить бухгалтер за непредставление инспекции документов о контрагенте. Свое решение ВС РФ обосновал двумя моментами.

Во-первых, бухгалтер направлял отказ представить документы, но с опозданием. Инспекция же вменяла бухгалтеру неподачу документов, а не нарушение сроков. Суды не переквалифицировали спор, хотя имели на это право. ВС РФ посчитал это нарушением административного производства.

Во-вторых, Верховный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае бухгалтер в принципе не был обязан представлять запрошенные документы. Налоговики так и не доказали, что между компаниями были какие-либо финансово-хозяйственные отношения. Истребуемые документы касались одного из сотрудников и его трудовых отношений с компанией как работодателем, т. е. были внутренними. ВС РФ посчитал, что для налогового контроля такие сведения не нужны. Поскольку налогоплательщики вправе не исполнять незаконные требования инспекции, оснований для штрафа не было.

Документ: Постановление ВС РФ от 26.04.2019 N 9-АД19−10

 

УСН: Минфин подсказал, когда предоплату включают в расходы

Налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе учесть в расходах предоплату на момент ее перечисления. Когда именно признавать такие затраты, зависит от того, к какому расходу на УСН они относятся.

Если речь идет о расходах на товары, которые приобретены для перепродажи, то предоплату признают по мере реализации таких товаров покупателям.

Если же речь идет о материальных расходах (например, на услуги производственного характера), то предоплату можно будет списать после того, как контрагент окажет услуги и вы подпишете акт об этом.

Документы: Письмо Минфина России от 20.05.2019 N 03−11−11/36060

 

ЦБ РФ понизил ключевую ставку до уровня 7,50% годовых

Совет директоров регулятора решил снизить ключевую ставку на 0,25 процентных пункта. С 17 июня она составит 7,50% годовых. Такому решению способствовало понижение уровня инфляции. В марте годовая инфляция прошла локальный пик (5,3%), а в апреле начала замедляться. В мае ее годовой уровень составил 5,1%.

Вероятно, под влиянием решения Центробанка кредитные организации немного снизят ставки по кредитам. Некоторые банки уже начали это делать, предвидя решение регулятора.

Учитывая замедление инфляции (по итогам 2019 года может оказаться на уровне ниже 4%) и слабый экономический рост (0,5% ВВП в годовом выражении в первом квартале текущего года), во втором полугодии можно ожидать дальнейшего понижения ставки. Отметим, следующее заседание состоится 26 июля.

Документ: Информация Банка России от 14.06.2019

 

Налоговики раскрыли особенности направления в инспекцию отсканированного ответа на требование

На требование инспекции о представлении документов (информации) бухгалтер подготовила ответ, который было решено отправить по ТКС в виде скан-образа. Его заверил руководитель усиленной квалифицированной электронной подписью. Если вы собираетесь поступать так же, воспользуйтесь советами ФНС:

— прилагать к отсканированной копии текста, подписанного главным бухгалтером, подтверждение его полномочий не требуется;

— отсканированный ответ может быть вообще без подписи.

Документы: Письмо ФНС России от 24.05.2019 N ЕД-4−2/9885@

 

ВС РФ разобрался, можно ли взыскать ущерб с работника, который дал вору доступ к деньгам компании

В банке украли деньги из банкоматов. Вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали похищенные суммы.

Однако банк решил взыскать недостачу и с работника, который передал похитителю ключи от банкоматов. Хотя сотрудник не знал о планах вора, он создал условия для кражи и должен отвечать вместе с виновным.

Первая инстанция встала на сторону работника. Чтобы привлечь сотрудника к матответственности, не хватает причинной связи между его действиями и ущербом. Не доказана и его вина в происшествии.

Апелляция поддержала работодателя. Сотрудник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу вора к деньгам. Поэтому он должен возместить ущерб солидарно с похитителем.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.

ВС РФ также указал: к сотруднику нельзя было применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2019 N 64-КГ19−2