Главная / Обзоры законодательства / Новости для юриста

 

25 февраля 2019 года

Еженедельные обзоры подготавливаются специалистами «АО Консультант Плюс» и содержат аннотации к документам, введенным в систему КонсультантПлюс.

Получить отдельный необходимый документ, расширить спектр доступной Вам правовой информации и получить консультации по работе с системой КонсультантПлюс можно в региональном центре Сети КонсультантПлюс по Тюмени и Тюменской области ООО «полное ПРАВО».

ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск гражданина к банку о доначислении процентов по вкладу. По их мнению, потребитель до обращения в суд должен был направить претензию, но этого не сделал. К тому же досудебный порядок урегулирования спора был установлен договором банковского вклада.

ВС РФ с этим не согласился. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию.

Отметим, что вывод надо применять с осторожностью. В сфере банковских услуг досудебная претензия понадобится при расторжении договора. В сфере услуг связи и перевозок без потребительской претензии также не обойтись.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18−61

 

КС РФ: невиновного собственника нельзя лишить транспорта, на котором перевозили нелегальный алкоголь

Компанию признали виновной в обороте алкогольной продукции без обязательной маркировки. Собственником транспортного средства, на котором перевозили товар, было другое лицо. Транспорт изъяли, и судья решил, что его нужно реализовать. Обжалование этого решения оказалось безуспешным. Дело дошло до КС РФ.

Решения судов основаны на буквальном понимании Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя. Из него следует, что транспорт надо изымать из незаконного оборота и затем реализовывать. Вместе с тем очевидно: автомобиль нельзя рассматривать как изъятый из оборота только из-за хранения или перевозки в нем нелегальной продукции. Следовательно, продажа недопустима, поскольку наказан будет собственник, которого не признали виновным. Этот вывод применяется, даже если собственник осознавал и допускал, что на его машине перевозили нелегальный алкоголь.

КС РФ также отметил, что законодатель может установить ответственность собственника транспорта за предоставление его другому лицу для заведомо незаконной деятельности. Это касается сферы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документ: Постановление КС РФ от 18.02.2019 N 11-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision384265.pdf)

 

ВС РФ снова пришлось объяснять судам разницу между договором подряда и трудовым договором

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР. ВС РФ еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений.

У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.

Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством компании.

Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.

Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор.

Хотя отличия между подрядом и трудовыми отношениями ВС РФ называл и ранее, практика показывает, что суды иногда не обращают внимание на их разницу.

Напомним, за подмену договоров работодателя могут оштрафовать. Для должностных лиц штраф составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18−259

 

Грубое нарушение лицензионных требований может стоить управляющей компании штрафа до 350 тыс. руб.

Предлагается установить штраф за управление многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Проект 19 февраля прошел второе чтение.

Какие именно нарушения будут считаться грубыми, предстоит решить правительству. С размерами штрафов уже определились.

Так, юрлица могут заплатить за эти нарушения от 300 тыс. до 350 тыс. руб. Должностных лиц планируется штрафовать на сумму от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или дисквалифицировать на срок до трех лет.

Напомним, сейчас независимо от того, является нарушение грубым или нет, штраф для юрлиц составляет от 250 тыс. до 300 тыс. руб., а для должностных лиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Дисквалификация для последних применяется как альтернативное наказание.

Документ: Проект Федерального закона N 269843−7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/269843−7)

 

Можно ли уступить право требовать допвыплату по ОСАГО, не зная ее размер, разбирался ВС РФ

Собственница автомобиля, попавшего в ДТП, получила от страховой возмещение. Позже она уступила право взыскать недоплаченную часть страховки. Цессионарий заказал экспертизу, которая определила точный размер ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая доплатила только малую часть. Взыскать оставшиеся деньги в суде не получилось.

Первая инстанция и апелляция сочли, что по цессии передано несуществующее право, ведь точный размер ущерба был определен уже после уступки.

Однако ВС РФ напомнил судам: договор уступки права на страховую выплату заключен, если можно определить, какое право передается. Признать его незаключенным только на основании того, что не указан точный размер передаваемых прав, нельзя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18−292

 

ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг — это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.

Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18−18538 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc5a5c20−4595−4012-b8d7−9d2900397436/94e29d08-a960−4a81−9a76-d15b66e366e9/%D0%9040−191951−2017__20190214.pdf

 

Компанию смогут оштрафовать на сумму до 350 тыс. руб. за плохое содержание лифтов

Планируют ввести в КоАП РФ новую статью. Она будет посвящена нарушению требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов. Исключение — эскалаторы в метро. Такие изменения 14 февраля Госдума приняла во втором чтении.

За неопасные для жизни и здоровья людей нарушения должностных лиц хотят штрафовать на сумму от 2 тыс. до 5 тыс. руб., а юрлиц — от 20 тыс. до 40 тыс. руб.

Если же нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан или может привести к аварии, наказывать будут строже. Должностных лиц оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб. Альтернативное наказание — дисквалифиция на срок от года до полутора лет. Компаниям придется уплатить штраф в размере от 300 тыс. до 350 тыс. руб. или приостановить деятельность на срок до 90 суток.

Документ: Проект Федерального закона N 360017−7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/360017−7)

 

ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с «гонораром успеха»

В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.

Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о «гонораре успеха», которое некоторыми судами считается неприемлемым.

ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком «гонораре успеха» здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18−16390

 

ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору — неосновательное обогащение.

Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.

Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.

ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18−51