Главная / Обзоры законодательства / Новости для юриста

 

28 января 2019 года

Еженедельные обзоры подготавливаются специалистами «АО Консультант Плюс» и содержат аннотации к документам, введенным в систему КонсультантПлюс.

Получить отдельный необходимый документ, расширить спектр доступной Вам правовой информации и получить консультации по работе с системой КонсультантПлюс можно в региональном центре Сети КонсультантПлюс по Тюмени и Тюменской области ООО «полное ПРАВО».

Сенаторы хотят обязать управляющие компании отчитываться в общедоступных местах о своей работе

По проекту отчет о выполненных за предыдущий год работах и оказанных услугах по договору управления МКД нужно будет размещать на информационных стендах:

— в местах общего пользования дома (например, в подъездах);

— в общедоступном для собственников помещений месте по адресу управляющей организации.

Публиковать по этим правилам отчет придется в течение первого квартала текущего года.

Такие положения планируют закрепить в ЖК РФ.

Сейчас управляющие организации должны представлять собственникам помещений в МКД указанный отчет и размещать его в ГИС ЖКХ. При этом требований к тому, как именно знакомить собственников с отчетом, кроме размещения в данной системе, не установлено.

Напомним, похожие поправки обсуждались еще в июле 2018 года. Тогда Минстрой хотел внести их в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, но этого так и не случилось. Подробнее читайте в нашей новости.

Документ: Проект Федерального закона N 630726−7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/630726−7)

Внесен в Госдуму 22 января 2019 года

 

ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах

Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Этим решением определили стоимость имущества должника и предусмотрели передачу отступного одному из участников собрания. Тот, в свою очередь, должен был перечислить должнику деньги, которые пошли бы на погашение требований остальных кредиторов.

Первая инстанция удовлетворила требование конкурсного управляющего: по Закону о банкротстве отступное можно передать только после торгов.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Сумма, которая должна вернуться должнику, превышает размер требований кредиторов. Таким образом, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были нарушены.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Торги до предоставления отступного обязательны, так как позволяют продать имущество по максимально возможной цене. Эта процедура обеспечивает защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника. Кредиторы же произвольно определили судьбу имущества и проигнорировали закон.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18−528 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86f73477−5b83−4a51-a33b-fcc31f7ec757/4cddd285−38ec-46fb-9fe9-d482b97561f2/%D0%9033−15936−2016__20190121.pdf)

 

ВС РФ: как страховая должна заплатить водителю, с которого сняли вину в ДТП

Водителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения при ДТП вместе с другим участником аварии. В такой ситуации на полное страховое возмещение он рассчитывать не мог. Однако в суде соответствующее постановление ГИБДД отменили и, по сути, сняли с него вину. Водитель обратился в страховую за возмещением: представил документы об обоюдной вине и копию решения суда. Последний документ страховщик не принял. После того как решение суда вступило в законную силу, водитель обратился повторно. Казалось, что страховщик должен возместить ущерб полностью, но он выплатил только половину.

Суд первой инстанции согласился с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП. Апелляция отменила это решение и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба.

ВС РФ поддержал вывод апелляции о размере выплаты. Он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика.

Также суд разъяснил, как страховщик должен был выплачивать деньги и как считать неустойку за их задержку. В первое обращение водителя (до вступления решения суда в силу) требовалось заплатить половину суммы. Полностью возместить убытки страховщик должен был в течение 20 календарных дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента получения решения, вступившего в силу. Соответственно, неустойка начисляется после истечения этого срока. Данное обстоятельство апелляционный суд не учел и будет рассматривать дело заново.

Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18−25

 

У взыскателей будет больше шансов найти деньги должников: проект прошел второе чтение

Взыскателям разрешат узнавать у налоговых органов информацию о любых видах банковских счетов должника. Можно будет запросить сведения о номерах счетов, количестве и движении денег в рублях и иностранной валюте. Для этого нужен действующий исполнительный лист.

Сейчас аналогичную информацию можно получить только в отношении расчетных счетов. Иногда это сильно мешает взыскателю отыскать имущество должника. Тот может перевести деньги с расчетного счета, например, на счет по депозиту и тем самым попытаться уберечь их от взыскания.

Планируется, что изменения начнут действовать с 1 июня 2020 года.

Документ: Проект Федерального закона N 223147−7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/223147−7)

Принят во втором чтении 22 января 2019 года

 

Что может просить покупатель-коммерсант, если товар с существенными недостатками, разъяснил ВС РФ

Гражданин приобрел автомобиль для перевозки пассажиров. В течение гарантийного срока в нем выявили существенный недостаток — производственный дефект двигателя. В суде гражданин просил взыскать с продавца расходы на ремонт машины. Первая инстанция эту сумму покупателю присудила, но апелляция отменила ее решение.

По ее мнению, при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В данном же случае применяется п. 2 ст. 475 ГК РФ. Этой нормой как раз установлено, что делать, если недостатки существенные. Соответственно, покупатель должен был просить заменить товар или вернуть деньги.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, гражданин мог просить:

— соразмерно уменьшить покупную цену;

— безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок;

— возместить расходы на устранение недостатков товара;

— вернуть деньги за товар и отказаться от договора купли-продажи;

— заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратим внимание: если бы гражданин покупал машину для личных нужд, применялась бы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18−49

 

ВС РФ: из-за сомнений регистратора в праве, закрепленном в ЕГРН, нельзя отказать в госрегистрации

Гражданин и общество заключили договор купли-продажи земли и склада, затем передали документы на госрегистрацию. Однако она так и не состоялась. Регистратор засомневался, было ли у продавца (общества) право собственности на недвижимость, хотя оно зарегистрировано. Регистратор счел склад самовольной постройкой.

Первая инстанция решила, что регистратор вышел за пределы полномочий. Апелляция с этим не согласилась. Дело дошло до ВС РФ, который оставил в силе решение первой инстанции.

Верховный суд напомнил: зарегистрированное право можно оспорить только в суде. Регистратор не может давать ему оценку. В данной ситуации он поставил зарегистрированное право под сомнение — это недопустимо.

Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18−20

 

ВС РФ: при отказе гражданина от договора брони квартиры применяется Закон о защите прав потребителей

Гражданин забронировал квартиру и внес залог. До заключения договора долевого участия дело не дошло. Гражданин отказался его подписывать и попросил вернуть деньги. Его претензия осталась без ответа. В суде от застройщика требовали уже не только вернуть залог, но и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Первая и апелляционная инстанции отказались взыскивать штраф и компенсацию. Апелляция отметила: Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами. Ответственность за несвоевременный возврат денег при расторжении договора предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а значит, нормы о штрафе и компенсации применить нельзя. Права гражданина как потребителя по договору бронирования квартиры застройщик не нарушал.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В числе прочего он указал, что Закон о защите прав потребителей применяется к подобному предварительному договору. Если при отказе от этого договора застройщик деньги добровольно не вернул, с него можно взыскать потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2018 N 42-КГ18−5

 

С 1 марта хотят провести эксперимент по маркировке фотокамер и парфюма

Согласно проектам эксперимент (с 1 марта по 30 ноября) заключается в маркировке средствами идентификации:

— фотокамер (кроме кинокамер), фотовспышек и ламп-вспышек;

— духов и туалетной воды.

Поучаствовать в нем добровольно смогут производители, импортеры указанных товаров, а также организации оптовой и розничной торговли. Для этого потребуется подать заявку, руководствуясь методическими рекомендациями, которые утвердит Минпромторг.

Напомним, что обязательная маркировка этих товаров вводится с 1 декабря 2019 года. Сведения об их обороте нужно будет направлять оператору специальной информационной системы.

Таким образом, хотя участие в эксперименте добровольное, его проведение в интересах бизнеса. Этот пробный период поможет подготовиться к обязательной маркировке, выяснить заранее, как она будет проходить на практике, и исключить какие-то риски уже на этапе эксперимента.

Документы: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/p/87774)

Общественное обсуждение завершается 4 февраля 2019 года

Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/p/87775)

Общественное обсуждение завершается 4 февраля 2019 года

 

В помощь банкам: ЦБ РФ назвал признаки подозрительных денежных переводов физлиц за границу

Регулятор сообщил, что через ряд банков проходят сомнительные международные переводы наличных без открытия счетов. У этих операций есть сразу несколько признаков:

— переводы проводят через банковские отделения, которые находятся в крупных торговых местах или рядом с ними, где часто не используют ККТ;

— деньги переводят одни и те же физлица («серийные отправители») несколько раз в день с минимальным интервалом между этими операциями;

— суммы переводов превышают те, которые физлица обычно переводят в личных целях;

— в основном отправитель переводит деньги нескольким получателям в одни и те же населенные пункты.

По мнению ЦБ РФ, целью таких операций может быть оплата поставок товаров в Россию. Указанные физлица хотят скрыть свой бизнес и не ставить на учет внешнеторговые (импортные) контракты.

ЦБ РФ рекомендует банкам скорректировать процедуры внутреннего «противолегализационного» контроля за переводами с перечисленными признаками. При этом нужно применять риск-ориентированный подход.

Документ: Методические рекомендации Банка России от 14.01.2019 N 2-МР

 

ВС РФ: соглашение о размере выплаты по ОСАГО не гарантирует страховщику, что не придется доплачивать

Страховая и потерпевший определились с размером страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля, без независимой экспертизы. Они заключили соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик выплатил деньги. Впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра. Расходы на ремонт сильно превысили полученное возмещение.

Страховая доплачивать отказалась, суды первой и апелляционной инстанции ее поддержали. По их мнению, потерпевший реализовал свое право на возмещение, а страховщик выполнил свою обязанность по выплате. Доказательств того, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, представлено не было.

С этим не согласился ВС РФ. Потерпевший не знал о скрытых повреждениях, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы он не заключил соглашение со страховщиком. Кроме того, он полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр автомобиля. Потерпевший думал, что ничем плохим это соглашение для него не обернется.

После нового рассмотрения дела страховщику, скорее всего, придется доплатить потерпевшему.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18−57